我国没有个人破产制度，当加了高杠杆负债且觉得此生无望解套时，便产生绝望心态-皇冠球网的网址

我们国家没有个人破产制度，所以当你加了高杠杆负债，并且觉得自己此生无望解套时，便产生了绝望心态。讲到这儿，先普及一个基本法律常识。

当你还不起房贷时，不是说你把房子交给银行，让银行拍卖或者处置后，这笔房贷便一笔勾销了。法律上不是这样的。

假设你贷款500万，但由于房价下跌，房子的残值只有300万，则当银行把这300万残值拿走后，剩下的200万会要求你继续偿还。房子只是抵押物，不是全部债务的终结点。如果抵押物不够偿还全部债务的话，债权人可以要求继续偿还。

有些人在高位买的房，假设首付一两百万，当由于房价下跌，把首付跌没后，这些人的心态可能便崩了。因为在这种情况下，不但首付没了，且可能房子残值不够还贷，相当于不但前半生的积蓄全部丧失殆尽，后半生还被缠绕在债务中，无法解套，内心无法接受，便选择轻生了结自己性命。

英美法系国家普遍建立了个人破产制度，让个体在极端情况下，可以通过选择破产来“解放”自己，给自己一个重生的机会。当然，个体在宣告破产后，不是马上可以恢复自由身，而是需要熬一定的年限。

香港那边好像是7年，即在这个7年内，自己只能过最低生活标准。在这7年内所挣的钱，除了保留最低生活保障之外，其他都会被划走还给债权人。

ps：香港由于历史原因，沿用的是英美法。等7年届满后，原有债务一笔勾销，债务人获得重生。美国那边每个州的法律不太一样，年限长短也不太一样。不过，大致的原理差不多，即在宣告破产后，个体需要熬一定的年限。等这些年限熬完后，原有债务一笔勾销，债务人重获新生。

个人破产制度，会让一些陷入极端债务困境的个体，不会那么绝望。从社会治理角度来讲，这种制度属于对社会极端压力的释放。因为当一个人陷入极端债务压力，觉得此生无望后，心态会变得绝望。心态绝望的人，可能会对社会造成一定程度的破坏。从某种程度上来说，一个社会是否能够维持良好运转，主要看这些心态绝望的人，数量有多少。如果数量比较少，则不会对社会造成很大破坏。但如果数量很多，所占比例很大，则任何一点导火索都可能引发这部分人对社会秩序的强烈反噬。不过，话说回来，个人破产制度的建立，首先要求整个国家的银行金融体系，具有一定的抗压能力。

因为成规模个人破产的出现，主要指向的是银行，而不是其他社会主体。对于社会其他主体之间的交易和破产，带有一定偶发性。只有银行，才是承载这些大规模破产的主体。很多人通过银行贷款购置房产或进行大额消费，当经济链条出现问题，其中某一张多米诺骨牌倒下后，一系列债务连锁反应出现。在这个时候，银行可能会面临巨大债务压力。

如果没有个人破产制度的话，这些个体全部被无限绑定在债务中，无法解脱，需要用一辈子的时间和工作，来偿还银行债务。在这种情况下，银行的债务压力会相对小一些。而如果有个人破产制度的话，很多人可能会选择破产，导致银行的债务风险急剧上升。所以我们经常看到，美国那边的中小银行动不动便破产。因为当债务连锁反应出现后，很多欠债的个体选择破产，把这种债务亏空传导给了银行，导致一些实力较弱的中小银行，随即也陷入破产状态。我们这边是锁死的，个人没法破产，除非自杀，否则需要一直偿还下去，理论上不会瞬间把这种债务亏空传导给银行，所以银行不会那么容易陷入破产状态。

这两种制度，各有利弊。对于美国来讲，由于个人可以破产，银行也可以破产，导致他们的交易信任成本比较高。简单来讲，假设我把钱付给你之后，万一你破产了，我一分钱拿不回来，法律上也没有任何办法，该怎么办？为了解决这个问题，他们建立了极其严格和完善的信用体系。不管是企业还是个人，都需要非常讲信用，并且要有非常良好的信用记录。如果你信用记录不好，则将寸步难行，甚至可能连房子都租不到。

因为一些房东会要求查看租客的信用记录。如果租客信用记录不好的话，房东可能会拒绝把房子租给这个租客。而对于中国来讲，由于个人不能破产，银行也极少破产，大家在交易时一般不会特别在意对方的信用记录。因为对方承担的是无限责任，可以被终身追偿，所以不需要去特别关注交易信任成本问题。

但弊端是，如果大量的人被锁定在高额债务中，无法解脱，继而产生绝望心态，可能对社会造成反向破坏。简单来讲，平时看着没事，但一出事便可能是大事。美国那边除了个人破产制度以外，还有针对底层流浪民众的食物救济制度。简单来讲，政府会给没饭吃的流浪汉，免费发放食物或者食物券。不是发钱，而是直接发吃的，或者发可以直接兑换食物的券。美国的农业非常发达，粮食很多。政府不但对农业有很多补贴，而且会定期采购一些食物，发给底层没饭吃的人。

所以在美国的话，如果你陷入高额债务，感觉此生无望还清时，不用陷入绝望。整个社会制度会给你一个出口，大不了选择破产，熬几年后又是一条好汉。同时，配上个人自由主义至上的文化后，有些流浪汉的精神状态还不错。找个一年四季气候还不错的地方，搭个帐篷，住在某个公园里，一日三餐到政府那边吃点免费发放的救济食物，在个人自由主义至上的文化中，自己也不怎么在乎别人的眼光，熬个几年后可以重获新生，似乎没必要跑去大动干戈，反噬社会。

而且，在多党轮流竞选制下，他们的政府行政政权每隔四年，便自我坍塌了。对他们来讲，也没有什么特别的目标，可以去推翻。因为轮不到他们去推翻，每隔四年便可能自己先翻了。不过，这个模式也有一个弊端，即在零星的社会压力释放过程中，有时会让社会治安变得不太好。各有利弊，孰好孰坏，看你怎么选。